Par Nicolas Villodre
Dans cette rue tranquille du faubourg Saint-Germain, un hôtel particulier du XVIIIe siècle, réhabilitation immobilière et profane d’un couvent de franciscains récollets, orné en sa façade extérieure de la
Fontaine des quatre saisons (1746) de Bouchardon, est devenu, voici une douzaine d’années, un musée privé, par la seule volonté de Dina Vierny, ex-modèle ayant, dès l’age
e seize ans, posé pour Aristide Maillol ainsi que pour Bonnard, Dufy, Matisse, reconvertie après-guerre en galeriste d’art, rue Jacob.
L’espace qu’a eu à gérer l’architecte Pierre Devinoy a dû être compartimenté, cloisonné, tiré au cordeau, pour installer la collection permanente du musée (du lourd, du solide, du costaud : des bronzes à échelle humaine, encombrants, représentant, c’est fascinant quand on y songe, la maîtresse de maison généralement en tenue d’Eve) et les expositions temporaires, imaginées ou accueillies par les frères Lorquin, les grands enfants de Mme Vierny.
Si l’on manque parfois de recul, et surtout de hauteur de plafond, il faut reconnaître que le moindre recoin disponible a été exploité de la façon la plus rationnelle qui soit. Ainsi, une des caves a été transformée en cafétéria tandis que, dans la cour, l’ancienne loge des gardiens s’est métamorphosée en une pimpante boutique de musée.
D’une part, donc, comme entrée en matière, les trésors personnels de Mme Vierny ; de l’autre, les objets assemblés de façon éphémère par le directeur et le conservateur du musée, Olivier et Bertrand Lorquin.
Ces deux coïncident dans une série de manifestations ayant pour but de marquer une pause dans la course sans fin au sensationnel, au spectaculaire, à l’attrape-gogos — ce que Bertrand Lorquin appelle «le rythme soutenu des expositions depuis l’ouverture du musée» —, servant de projet ou de politique culturelle à nombre d’institutions parisiennes (le Musée du Luxembourg, la «Pinacothèque»), tout en présentant des pièces de l’affection de la fondatrice.
Une surprise attend le visiteur qui aura été attiré par l’audacieux poster de l’urinoir signé «Richard Mutt» affiché sur les murs en faïence du métropolitain parisien, annonçant à grands coups de trompette une expo parrainée Métrobus, Thalys, Ouest Affiches, etc.
Celle-ci n’étant, en définitive, ni consacrée à Duchamp ni à la peinture moderne, peut-on dire qu’il y a tromperie sur la marchandise? Abus de com’? Sans doute un peu de tout cela à la fois. Car, à côté d’indiscutables chefs-d’œuvre de la peinture du siècle dernier, et même d’un peu avant (Ingres, Degas, Suzanne Valadon, Matisse, Picasso, Kandinsky), on peut aussi trouver pas mal de nanars.
Mais là également, il y aurait matière à discussion : qu’est-ce qui distingue une croûte de Poliakoff (dont six tableaux augurent ou inaugurent le parcours) d’une croûte de Kupka (non représenté ici) ? Physiquement, pas grand chose : les mauvais pigments, mal fixés, mal conservés, ont perdu leur éclat d’origine ; la peinture craquelle de partout ; les formes se détachent à peine de la grisaille d’ensemble. Artistiquement parlant, au contraire, l’un, Kupka, est pionnier dans son domaine (l’abstraction), tandis que l’autre ressemble bel et bien à un suiveur comme il y en a eu à la pelle…
De tous les artistes présentés, Poliakoff est loin d’être le plus inintéressant. Certaines œuvres pourraient ainsi faire partie d’un musée imaginaire du kitsch — les petits bronzes de Cornelis Zitman, par exemple. Pour être plus positif, on dira que l’exposition est éclectique. Certes, personne ne saisira vraiment les critères esthétiques qui ont présidé au choix des pièces ou des tableaux, pas plus que ceux qui ont guidé Dina Vierny dans la constitution de sa collection.
Le conservateur a beau citer comme exemple historique Wilhelm Uhde, le galeriste qui découvrit Picasso avant Kahnweiler, dont Mme Vierny aurait suivi les conseils avisés, voire le goût sûr en matière de néo-primitivisme, on n’est pas plus avancé pour autant. Nombre de pièces semblent plutôt avoir été achetées pour dépanner les rapins (ce qui, humainement parlant, est plus que louable), accumulées machinalement, faute de grives, troquées on ne sait pas vraiment dans quelles conditions, chinées ici ou là.
Au milieu de ce bric-à-brac, l’œuvre de Duchamp, apparaît également de bric et de broc, protégée de la poussière ou de la tentation tactile par une immense vitrine.
La célèbre
Fontaine (1917), exemplaire du
ready-made qui fit scandale en son temps, réplique de l’urinoir en porcelaine réalisée en 1964 par la galerie Schwarz) ;
Roue de bicyclette (1913) ;
Page suivante