La doxa veut que l'art contemporain soit à la fois la poursuite et le dépassement de la modernité artistique. Ainsi, l'art contemporain a en commun avec l'art moderne d'être une période de remises en question des conventions de l'art, mais il s'en séparerait en mettant en crise les critères mêmes de la modernité artistique. Plus précisément, il prolongerait et dépasserait l'art moderne en répudiant l'inscription de la subjectivité dans l'œuvre (Nathalie Heinich). Alors que la modernité artistique serait le moment de l'expression de l'intériorité, l'art contemporain se caractériserait par des procédures de désubjectivation. Pourtant, un simple regard sur la production artistique des XXe et XXIe siècles démontre que l'expression de l'intériorité n'est ni l'apanage des artistes modernes ni des artistes contemporains. Du Constructivisme russe (début du XXe siècle), dont l'objectif est de créer un art au service de la collectivité, aux Mythologies individuelles (années 1960), les contres exemples de ce découpage entre art moderne et art contemporain sur la base de la subjectivité ne manquent pas.

Par aileurs, le dépassement de la modernité artistique se jouerait dans l'hybridation des médias et le retour à la figuration par opposition au prétendu "purisme" des artistes modernes. Dans la perspective de Clément Greenberg, selon qui «l'essence du modernisme […] c'est d'utiliser les méthodes spécifiques d'une discipline pour critiquer cette même discipline, pas dans un but de subversion, mais pour l'enchâsser plus profondément dans son domaine de compétence propre», l'hybridation des genres et le retour à la figuration sont perçus par nombre d'auteurs comme le signe du dépassement de la modernité artistique. Or, à nouveau, ce partage entre art contemporain et art moderne en termes de "pureté", d'"hybridation" et de "figuration" ne tient pas face à la réalité artistique des XXe et XXIe siècles. En effet, la période moderne est le moment où cohabitent des artistes "radicaux" (Kandinsky, Malevitch, Boccioni, Mondrian,...) et des artistes plus fidèles à une tradition figurative (Surréalisme, Nouvelle objectivité allemande,...).

En d'autres termes, si ces distinctions entre art contemporain et art moderne sont peu valides, elles manquent sans aucun doute ce qui caractérise plus essentiellement la période dite postmoderne. Celle-ci n'est pas tant la prolongation ou le dépassement du modernisme artistique qu'un retour au paradigme classique de la signification.

En privilégiant la "manière" sur le "sujet", pour faire du second l'équivalent du premier, les artistes modernes cherchaient à produire un sens sensible interne aux formes et aux couleurs, sinon issu du dialogue entre le sensible (les moyens) et le dicible (le représenté). Comme le souligne Nathalie Heinich, l'art moderne se définit par la «perte de pertinence du sujet au profit de son mode de représentation, ou du représenté au profit du représentant». De fait, les grandes figures de l'époque désiraient créer un langage purement plastique: Kandinsky parle alors de la «signification purement picturale» (L'Almanach du Blaue Reiter), Paul Klee de «la coïncidence visible de l'esprit du contenu avec l'expression des éléments de forme et celle de l'organisme formel», Cézanne du passage «de la théorie mimétique logique de la peinture à une autre, à une théorie fondée sur des signification inhérentes» (Lawrence Gowing).

Or une grande partie des artistes contemporains substitue à la recherche d'un langage immanent le retour à un langage transcendant, paradigme de l'art classique. Plus précisément, en ayant recours à des dispositifs allégoriques/discursifs, les artistes actuels renouent avec la représentation, c'est-à-dire avec la production d'un sens conceptuel extérieur à la matérialité de l'œuvre. Car, puisque l'allégorie est une «narration ou description métaphorique dont les éléments sont cohérents et qui représentent avec précision une idée générale» (Le Robert),  elle possède la structure de renvoi du signe linguistique – signifiant/signifié – propre à la représentation. Le signifiant, la matérialité de l'œuvre, est traversé vers le signifié, le concept.

La structure du sens discursif/allégorique est clairement expliquée par Craig Owens: «Il y a allégorie chaque fois qu'un texte est doublé par un autre. […] C'est cet aspect métatextuel qui est mis en avant chaque fois que l'on reproche à l'allégorie de n'être qu'une interprétation plaquée après coup sur une œuvre». Aussi, «en substituant à un principe de combinaison diégétique un principe de disjonction syntagmatique ...