élevé pour décourager les visiteurs modestes dont le nombre pourrait importuner les collectionneurs en action et freiner les ventes. Bel exemple de «démocratie culturelle».

Plus sensible aux lois du marché qu’aux règles de l’art, le regard-spéculateur ne voit que des choses à acheter et à vendre, en restant largement indifférent aux conditions matérielles et sociales de production des œuvres, et à la vie de l’art. Ce regard artistiquement superficiel suit les voies de moindres obstacles fiscaux plus volontiers que les chemins escarpés et chaotiques de la production artistique.
Ce regard-spéculateur des collectionneurs d’aujourd’hui est aux antipodes du regard-investisseur des mécènes, et bien sûr du regard-producteur des artistes, et du regard-amateur du public pour qui la valeur esthétique des œuvres n’est pas brouillée par leur valeur marchande.

Le marché sans artistes que présente le rapport Martin Bethenod se conjugue avec l’école sans art esquissée par le rapport qu’Éric Gross, inspecteur général de l’Éducation nationale, a rédigé en direction des ministères de l’Éducation nationale et de la Culture dans le but de «renouveler et renforcer le partenariat Éducation-Culture-collectivités locales en faveur de l’éducation artistique et culturelle».

Une école sans art ? C’est manifestement ce qui, sous le rideau de fumée d’un rapprochement de l’Éducation et de la Culture, se profile derrière le rapport d’Éric Gross qui préconise de passer de l’actuelle «éducation artistique donnée à l’école et par l’école» au modèle nouveau d’une «éducation à la culture donnée par la culture», c’est-à-dire par «les collectivités locales, un grand nombre d’acteurs associatifs mais aussi des industries de création» associées dans un «partenariat d’égal concours», dans une «quasi égalité de jeu et d’importance».

En d’autres termes, face aux «enseignements artistiques dispensés à l’école» dans des conditions parfaitement définies par des professeurs dûment qualifiés et diplômés, le projet consiste à dresser la nébuleuse d’une «formation culturelle proposée hors de l’école» par des acteurs hétéroclites aux qualifications incertaines et aux desseins sans doute plus commerciaux qu’éducatifs.

Avec la notion nouvelle d’«éducation artistique et culturelle», on assiste en fait à une double dilution de l’actuel art à l’école: 1° à l’intérieur de l’école, cette éducation n’étant plus seulement «artistique» sera dispensée par tous les enseignants, y compris ceux de mathématiques, qui seront invités à faire valoir la dimension culturelle de leur discipline; 2° à l’extérieur de l’école, un large panel d’acteurs sans aucune garantie de compétence, de méthode, et d’objectif, vendra des formations culturelles aux familles auxquelles Éric Gross conseille d’utiliser à cet effet «le crédit d’impôt et le paiement par chèque emploi service»!…

Ce beau montage vise moins à instarer une collaboration entre l’Éducation et la Culture pour promouvoir l’art à l’école qu’à permettre à l’Éducation de diluer l’art dans la culture, de liquider à terme le corps des professeurs d’arts plastiques, de priver l’école de leurs compétences pratiques, historiques et pédagogiques, et d’abandonner les jeunes à des formations payantes plus proches du divertissement ou de l’animation que d’une véritable éducation artistique.

Est-ce à ce régime que la France compte combler son déficit de visibilité sur la scène artistique internationale, et tout simplement transmettre aux nouvelles générations l’amour de l’art.

Au secours !...


André Rouillé.


Lire
— Un enjeu reformulé, une responsabilité devenue commune. Vingt propositions et huit recommandations pour renouveler et renforcer le partenariat Education -Culture-collectivités locales en faveur de l'éducation artistique et culturelle. Par Éric Gross, 14 décembre 2007.

— Propositions en faveur du développement du marché de l’art en France. Rapport remis à Christine Albanel, ministre de la Culture et de la communication par Martin

Page précédente

Page 2 / 2

RÉAGIR TOUS LES ÉDITOS