Les dysfonctionnements de l’époque sont paradoxalement producteurs de vérité. D’un jour à l’autre, les plus grandes banques du monde s’effondrent comme des châteaux de cartes : hier réputées être des piliers inébranlables de prospérité, elles s’avèrent aujourd’hui avoir préféré les spéculations frauduleuses à leur mission de stimuler l’activité économique. Après avoir atteint des sommets qui pouvaient faire croire que le libéralisme économique était la meilleure voie pour construire l’avenir, la déroute fulgurante des bourses conduit les dirigeants les plus idéologues de la planète, le Président de la République en tête, à militer pour une «refondation du capitalisme». Quant aux partis politiques comme le Parti socialiste dont le rôle, en ces temps de difficultés extrêmes et de lendemains incertains, devrait être de proposer des réponses, voire de résister aux orientations prises, voici que ses dirigeants offrent le spectacle lamentable de sacrifier leur mission à leurs petits intérêts.

La crise dite «systémique», qui est en train de ravager le monde «développé», est à ce point profonde qu’elle n’épargne aucun secteur de la machine sociale, économique et politique, ni même aucun des secteurs qui, comme la presse, sont en charge de la production de «vérité» — non pas de «vrai», mais de «vraisemblable» auquel on peut encore croire, c’est-à-dire encore accorder quelque confiance et crédit.
Cette crise «systémique» de la presse est indissociablement une crise d’audience, de viabilité économique, des modes de fabrication et de diffusion ; c’est aussi et surtout une crise des contenus et des pratiques journalistiques. Elle est en un mot l’une des manifestations de l’effondrement du régime de vérité sur lequel reposait hier encore la presse : effondrement des manières et principes selon lesquels on fabrique simultanément l’information et les conditions de la croyance en elle.

C’est dans cette situation que le très libéral Figaro a commis un très archaïque et très significatif acte de censure graphique, digne des tristes pratiques en vigueur dans les vieux régimes totalitaires. Il a retouché un portrait de la ministre de la Justice Rachida Dati (19 nov. 2008) qui accompagnait l’interview que le journal publiait opportunément d’elle à un moment de crise où une pétition des magistrats remettait en cause son action ministérielle et ses comportements, où la misère des prisons éclatait au rythme des suicides à répétition.

De quoi s’agit-il ? Apparemment de peu de chose en regard des grandes questions qui agitent le monde d’aujourd’hui. Mais le diable niche dans les détails qui, pour être infimes, n’en sont que plus éloquents.
Alors que, sur la photographie originale, Rachida Dati portait une très visible et très identifiable bague Chaumet d’une valeur de 15600 euros, elle avait miraculeusement disparu de son doigt sur le portrait imprimé.
Miracle de l’électronique par laquelle la «puissance du faux» vient décidément supplanter l’illusoire «force du vrai»…

En réponse aux questions des journalistes de L’Express qui ont découvert l’affaire, la rédactrice en chef du service photo du Figaro a répondu : «On a bouclé dans l'urgence. On assume. On ne voulait pas que la bague soit l'objet de la polémique, alors que le vrai sujet était la pétition des magistrats».
Après cette claire synthèse de l’enjeu politique de l’opération, Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du quotidien, a été contraint de rectifier en jurant que «dorénavant une règle simple sera observée au Figaro. Aucune modification ne pourra être apportée à une photo d'actualité à l'exclusion du cadrage et à condition que cela ne modifie en rien le sens de la photo. C'est en appliquant cette règle simple et impérative que nous éviterons le renouvellement de ce type d'erreur» (Le Figaro, 25 nov. 2008).

Bien pauvres promesses, trop tardives et trop dérisoires, pour restaurer la confiance en l’impartialité de l’information dont il se confirme qu’elle est fabriquée sur mesure en faveur d’orientations et d’intérêts partisans (en se cas un soutien militant à la politique du pouvoir en place). Maladroites promesses aussi, dans lesquelles le «dorénavant» sonne comme un aveu public que, dans la longue durée d’«avant», on s’en est donné à cœur joie dans le bidouillage des photos et de leurs sens… Hypocrites promesses, évidemment, où l’on feint de découvrir la «règle simple et impérative» qui aurait dû servir de socle déontologique à un journal qui s’est longtemps réclamé de la «liberté

Page 1 / 2

Page suivante

RÉAGIR TOUS LES ÉDITOS