l’État a exprimée dans la lettre de mission adressée à la ministre de la Culture, traçant, en matière d’art, une priorité politique en faveur de la demande contre l’offre.
Au nom de «démocratie culturelle», cela consistait à privilégier les «attentes du public» sur la «création», tandis qu’en matière de marché le rapport Bethenod concentre l’attention sur les intérêts des marchands et de leurs clients-collectionneurs à l’exclusion de ceux des autres acteurs de l’art, notamment des artistes.
Les logiques quantitatives du «public» et du profit se superposent aux dimensions culturelles, sociales et artistiques. Dans le marché de l’art, les lois du marché prédominent sur celles de l’art.

S’il est évidemment légitime qu’une réflexion sur le marché se préoccupe des clients et des manières de les fidéliser, il est pour le moins curieux d’accorder si peu d’attention aux façons d’en élargir le nombre et d’en renouveler le profil.
On chercherait en vain la moindre «recommandation» prospective dictée par une conscience claire que l’enjeu majeur du marché de l’art d’aujourd’hui est d’accroître de toute urgence son attractivité national et internationale afin d’attirer pour demain de nouveaux amateurs et de nouveaux talents, et de susciter de nouvelles vocations de collectionneurs issus d’autres horizons économiques, culturels et sociaux, appartenant à d’autres générations, et dotés d’autres valeurs et habitudes.
L’art, l’économie, l’éducation, l’état du monde, et tout simplement les goûts, les générations et les comportements se renouvellent. Mais le rapport ne propose aucune orientation adaptée.
Il se focalise sur les collectionneurs au lieu de suggérer les mesures susceptibles d’unir autour des artistes et des créateurs tous les acteurs de l’art dans une même dynamique d’initiatives et de créations, seule capable de redonner à la France une part de son attrait.
Il persiste à s’aveugler avec cet axiome libéral, usé à force d’avoir été démenti, selon lequel «un marché dynamique et soulagé de certains prélèvements est l’assurance de revenus pour les artistes».
Il s’adosse à cette vieille antienne, elle aussi libérale, et elle aussi totalement idéologique, qui voudrait que le privé soit l’avenir du public, les collectionneurs privés les meilleurs soutiens des collections publiques des musées.
En fait, il se limite à échafauder de façon très technocratique des «mécanismes» fiscaux et réglementaires d’inspiraque active, et dûment stimulée et accompagnée.
tion libérale, alors que ce sont les dynamiques sociales, culturelles et artistiques qui font défaut — et la vitalité d’une production artisti
La seconde moitié du rapport, intitulée «Améliorer la compétitivité du marché français», décline à l’envi le paradoxe libéral consistant à socialiser les coûts tout en privatisant les profits. Une série de mécanismes est ainsi proposée en vue d’«alléger et simplifier la réglementation applicable aux professions».

Ritournelle de la spéculation en art, très en vogue par les temps présents, mais... guère attractive.


André Rouillé


Lire
Propositions en faveur du développement du marché de l’art en France. Rapport remis à Christine Albanel, ministre de la Culture et de la communication par Martin

Page précédente

Page 2 / 2

RÉAGIR TOUS LES ÉDITOS