littéraire. Quelques années plus tard, après avoir travaillé sur différents projets concernant, par exemple, l’automobile, l’alimentation ou la photographie, j’ai éprouvé le besoin de me pencher à nouveau sur ces questions de ville, d’architecture, d’urbanisme et d’utopie afin de clarifier mes positions. A partir de 1999, j’ai regroupé différentes interventions sous le terme général des Projets en chantier. La plupart sont en relation étroite avec l’architecture, comme Plug-in City (2000 qui fait explicitement référence au projet éponyme de Peter Cook.
Avec les Projets en chantier, je voulais revenir un instant à la racine du mot utopie. Nous l’employons communément pour décrire des propositions particulièrement, imaginatives ou anticonformistes, et pour indiquer, souligner, que celles-ci nous paraissent irréalisables. Ce n’est pas le sens originel du mot.
Une utopie est un modèle théorique, une construction intellectuelle qui n’a d’autre objet que de fournir matière à réflexion. Cette condition primordiale signifie qu’un projet utopique est conçu, volontairement, sans aucun lien avec la réalité. Il ne peut être que pure fiction et perd son statut d’utopie dès qu’il pose la question de sa réalisation. Par conséquent, sont exclus de l’utopie la plupart des propositions de l’architecture d’avant garde du XXème siècle et bon nombre d’autres propositions émanant du champ social ou politique. Il est important pour moi de poser sur ces projets un regard différent : ils ne sont pas utopiques car leurs auteurs ne les livrent pas comme des modèles de réflexion abstraite mais comme des modèles concrets voués à la construction et ce, en dépit d’une faisabilité technique parfois des plus douteuse.
C’est précisément ce point qui m’intéresse : l’écart perceptible entre le projet des auteurs et le statut dans lequel nous maintenons arbitrairement ces propositions. Nous qualifions d’utopiques des idées séduisantes dont nous pressentons les qualités et la générosité mais que nous nous jugeons, par avance, incapables de mettre en pratique. L’usage que nous faisons aujourd’hui du mot utopie semble délimiter, ou plutôt définir, bien plus qu’un idéal projeté dans l’imaginaire : le sentiment de notre incapacité ou de notre impuissance. Il masque une forme de regret, même si nous lui opposons beaucoup de justifications « déculpabilisantes ». Plutôt que le jugement porté sur l’intérêt ou la place des utopies dans notre société, c’est la dérive de ce mot dans notre vocabulaire qui me paraît à la fois révélatrice et intéressante.

Vous parliez également de travaux sur la photographie. Que souhaitez-vous expliquer à ce sujet ?
Je ne souhaite rien expliquer ! En travaillant sur une série de projet d’appareils photographiques (sans doute une réminiscence de mon passé de designer !), j’ai constaté, un jour, qu’en pensant dessiner des objets j’en dessinais, en fait, l’usage. Je ne représentais pas des appareils photos mais ma pratique de la photographie. Finalement le dessin est devenu une sorte de schéma aboutissant, en toute logique, au projet d’un appareil photo qui ne prend pas de photos. Un objet apparemment absurde mais qui, pourtant, faisait écho à une des caractéristiques essentielles de la pratique de la photographie. J’ai par la suite tenté de poursuivre cette étude avec grand groupe industriel du secteur, Samsung, qui a effectivement produit une maquette de cet objet. L’idée n’était pas de parvenir à une éventuelle commercialisation, mais plutôt d’entraîner un industriel dans l’étude d’un objet qui ne servait apparemment à rien.

Dans votre travail, vous êtes effectivement plus intéressé par le processus que par le résultat lui-même ? Qu’est-ce qui vous attire dans le processus ?
Cette remarque ne concerne pas uniquement mon travail ! Je suis, en général, plus intéressé par les processus que par les résultats. Je peine toujours à évaluer les choses (objets ou événements) en eux-mêmes, j’ai besoin du contexte, de l’histoire, de savoir ce qui les précédait, de comprendre les intentions et les objectifs de leurs auteurs, en fait de me construire une sorte de panorama des raisons qui font qu’une chose existe, pour me déterminer.

Vous préférez construire que bâtir ?
Beaucoup de mes projets font référence à cet état d’inachèvement que représente le prototype. Il me semble toujours important de m’attarder à ce stade où l’objet n’est pas encore une évidence mais toujours un sujet de controverse. L’intérêt d’un projet réside dans cette constante négociation entre tous les acteurs et le réel.

Pensez-vous que l’art contemporain offre un bon « chantier » à vos projets ?
C’est, en tout cas, l’espace dans lequel ceux-ci s’inscrivent aujourd’hui le plus naturellement.

Comment construisez-vous vos projets, sur quoi travaillez-vous en ce moment ?
« Unbuilt », ma dernière exposition à Paris avait pour sous titre : « Tous les Bouvards n’ont pas la chance de trouver leurs Pécuchet ». Je m’intéressais à la figure de l’inventeur, qui semble souvent avoir raison, seul contre tous. Je m’attachais à l’ambiguïté du regard que nous portons sur cette position inconfortable en étant partagés entre : l’admiration à posteriori ; l’estime dans laquelle nous tenons ces précurseurs quand leurs élucubrations se sont révélées fondées et notre incapacité à les reconnaître au présent, tant leurs théories et leurs postures nous paraissent toujours ridicules et hors de propos.
Il m’est difficile de dire comment je travaille, je n’ai pas de méthode précise. Je crois que mes projets viennent le plus souvent de la mise en relation de savoirs qui n’ont, à priori, pas de relation entre eux. Ces rapprochements sont le plus souvent le fruit du hasard, ils m’apparaissent comme des évidences, sans doute parce que je m’intéresse de manière égale à des choses qui n’ont rien à voir entre elles !

Préférez-vous inventer ou

Page précédente

Page 2 / 3

Page suivante

RÉAGIR